Una nueva película presentada como documental sostiene que fuerzas ucranianas destruyeron el Teatro Académico Regional de Drama de Mariúpol el 16 de marzo de 2022. La versión contradice las conclusiones de investigaciones independientes, que atribuyen la explosión a un ataque aéreo ruso, y ha sido rechazada por autoridades ucranianas como propaganda destinada a negar crímenes de guerra.
El filme, titulado «Testigos», se grabó en el teatro reconstruido, hoy bajo control ruso. El periodista italiano Vittorio Nicola Rangeloni entrevista a personas que dicen haber sobrevivido al bombardeo y que acusan a soldados vinculados al regimiento Azov de colocar explosivos bajo el escenario. Rangeloni defendió su confianza en esos testimonios, pero la película no desplaza por sí sola las pruebas materiales ni las investigaciones previas.
Lo que indican las pruebas disponibles
El teatro servía de refugio para civiles durante el asedio ruso. En el exterior se había escrito «niños» con grandes letras blancas, una señal visible desde el aire. Una investigación de Associated Press calculó que alrededor de 600 personas murieron; el número de niños fallecidos sigue sin determinarse. Amnistía Internacional concluyó que lo más probable era que dos bombas de 500 kilogramos lanzadas por un avión ruso destruyeran el edificio.
Gareth Collett, antiguo especialista en desactivación de explosivos del Ministerio de Defensa británico, señaló que la ausencia de un cráter y el patrón de daños eran compatibles con una munición aérea de gran tamaño empleada por Rusia. Esa evidencia física ofrece un marco de contraste para los relatos de «Testigos», cuyo valor debe evaluarse junto con la consistencia de los testimonios, su contexto y su corroboración independiente.
El teatro reconstruido también disputa la memoria
La controversia ocurre en una ciudad cuya ocupación y destrucción tienen un peso central en la guerra. Los defensores ucranianos resistieron 86 días antes de rendirse en la acería Azovstal. La toma de Mariúpol aseguró para Moscú una ruta terrestre estratégica hacia Crimea, anexada por Rusia en 2014. Para Ucrania, el asedio simboliza resistencia civil y devastación; para el Kremlin, la reconstrucción del teatro proyecta la restauración del dominio ruso.
El consejo municipal de Mariúpol, exiliado en territorio controlado por Ucrania, describió la reapertura del teatro en diciembre de 2025 como una fachada que oculta los abusos de la ocupación. James Verini, autor de un libro sobre el ataque, dijo que ninguno de los numerosos supervivientes con quienes habló había observado un montaje ucraniano. La película, en cambio, convierte testimonios seleccionados en una explicación alternativa, sin que la información disponible detalle una revisión forense independiente que la respalde.
De una disputa local a una narrativa nacional
La producción se suma a una serie de películas prorrusas sobre Mariúpol, mientras medios vinculados a Bumblebee y blogueros militares rusos la han difundido. Según el texto original, «Testigos» superó las 600.000 visualizaciones. La cifra mide alcance, no veracidad; pero ayuda a entender cómo una interpretación puede ganar presencia pública incluso cuando contradice conclusiones basadas en análisis de daños y pruebas materiales.
La investigadora Jade McGlynn, del King’s College de Londres, considera que estas iniciativas pueden transformar la percepción del ataque: de crimen de guerra documentado a episodio presentado como controvertido. Esa ambigüedad podría pesar en futuros debates sobre responsabilidades. El caso muestra que la reconstrucción física de un lugar y la disputa por su significado avanzan en paralelo: controlar el escenario y difundir una versión de los hechos no resuelve las preguntas probatorias, pero sí puede influir en qué recuerdos prevalecen.
