El presidente Donald Trump tiene ante sí una oportunidad que excede cualquier cálculo electoral o diplomático inmediato: reabrir un diálogo entre las principales potencias nucleares para reducir el riesgo de una catástrofe. La referencia más clara es el encuentro de Reikiavik, donde Ronald Reagan y Mijaíl Gorbachov demostraron, en plena Guerra Fría, que dos adversarios profundamente enfrentados podían negociar cuando entendían que una guerra nuclear no tendría vencedores.
La propuesta no consiste en trasladar mecánicamente aquella experiencia al presente. El escenario actual es más fragmentado, los actores son más numerosos y la tecnología introduce riesgos que no existían hace cuatro décadas. Pero la lógica fundamental permanece vigente: cuando la destrucción mutua deja de ser una abstracción y se convierte en una posibilidad permanente, la comunicación política deja de ser una concesión y pasa a ser un instrumento de seguridad.
La oportunidad que dejó abierta Reikiavik
El 11 de octubre de 1986, Reagan y Gorbachov se reunieron en Islandia para explorar acuerdos que inicialmente parecían inalcanzables. Aunque no firmaron allí un tratado definitivo, la reunión ayudó a modificar la relación entre Washington y Moscú. El principio compartido de que una guerra nuclear “no se puede ganar y nunca debe librarse” permitió sustituir parte de la desconfianza por una conversación orientada a limitar los arsenales.
La dimensión del problema era entonces extraordinaria: más de 70.000 armas nucleares amenazaban al mundo. Hoy existen alrededor de 12.000 ojivas, una reducción significativa, pero todavía suficiente para destruir la civilización varias veces. La disminución cuantitativa no ha eliminado el peligro. En algunos aspectos, la competencia nuclear se ha vuelto más difícil de controlar porque combina rivalidades tradicionales, tecnologías emergentes y conflictos regionales.
China está ampliando con rapidez su capacidad nuclear, mientras la cooperación entre Estados Unidos y Rusia en materia de control de armamentos se ha debilitado. La inteligencia artificial también empieza a incorporarse a sistemas de mando, alerta y control, lo que plantea una pregunta decisiva: cuánto margen de intervención conservarán los responsables políticos si una crisis se desarrolla a una velocidad superior a la capacidad humana de verificar la información.
El primer paso: impedir que desaparezcan los límites
La expiración del tratado Nuevo START, en febrero de este año, dejó a los arsenales estadounidenses y rusos sin los topes que restringían el número de ojivas desplegadas. La ausencia de límites no produce automáticamente una carrera armamentística, pero elimina una barrera de previsibilidad entre las dos mayores potencias nucleares y aumenta el riesgo de decisiones basadas en cálculos erróneos.
El presidente Vladímir Putin ha expresado su disposición a negociar un acuerdo provisional que mantenga el arsenal ruso por debajo del límite de 1.550 ojivas establecido por el tratado. Trump podría aprovechar esa apertura para buscar un arreglo de corto plazo, verificable y políticamente separado de otros desacuerdos entre Washington y Moscú. Esa separación es esencial: hablar de armas nucleares no significa avalar la normalización de las relaciones con Rusia ni debilitar el respaldo a Ucrania frente a la agresión rusa.
Una medida temporal no resolvería el problema estratégico, pero reduciría la incertidumbre mientras se negocia un marco más amplio. También permitiría explorar la participación de China. Aunque es improbable que el arsenal chino alcance en los próximos años el mismo nivel, aceptar desde ahora principios de transparencia y límites futuros enviaría una señal importante: la estabilidad no puede depender únicamente de acuerdos bilaterales heredados de otra época.
Más allá de las ojivas
El control nuclear no se limita al número de armas. Las pruebas nucleares constituyen otro foco de tensión. Estados Unidos ha acusado a China de incumplir el espíritu del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, mientras Trump ha amenazado con reanudar las pruebas estadounidenses. En este contexto, las acusaciones sin mecanismos compartidos de verificación pueden alimentar la sospecha en lugar de resolverla.
Un diálogo estructurado entre Estados Unidos y China, con la posible participación de Rusia, Reino Unido y Francia, podría concentrarse en procedimientos técnicos para detectar y evaluar actividades sospechosas. El mismo enfoque debería aplicarse a la inteligencia artificial. Las potencias nucleares necesitan reglas sobre la supervisión humana, la comunicación durante una crisis y los límites de cualquier sistema automatizado que pueda influir en una decisión de lanzamiento.
La urgencia se extiende a Europa, Oriente Medio y Asia, donde las amenazas de emplear armas nucleares forman parte cada vez más frecuente del lenguaje de disuasión en conflictos convencionales. Cuando ese lenguaje se normaliza, aumenta el riesgo de que una amenaza destinada a intimidar sea interpretada como preparación para atacar. La claridad doctrinal y los canales de comunicación pueden reducir ese peligro, aunque no eliminen las disputas que lo originan.
La lección política de la paz en Colombia
La experiencia de quienes han participado tanto en la guerra como en la negociación ofrece una perspectiva relevante. Quien combatió a las Farc como ministro de Defensa y luego negoció la paz como presidente de Colombia ha señalado que hacer la guerra es más sencillo que construir la paz: la guerra se apoya en órdenes; la paz exige persuadir a sociedades enteras de que un acuerdo es preferible a continuar el conflicto.
En la diplomacia nuclear pueden extraerse tres lecciones. Primero, las partes deben reconocer que una escalada adicional puede conducir a pérdidas para todos. Segundo, deben considerar que negociar ofrece mejores resultados que mantener indefinidamente la confrontación. Tercero, los acuerdos necesitan respaldo regional e internacional, además de mecanismos sólidos de verificación. Sin esos elementos, cualquier entendimiento queda expuesto a cambios de gobierno, presiones internas o interpretaciones contradictorias.
El legado se medirá por la ambición
Trump ha descrito las armas nucleares como una amenaza existencial y ha cuestionado el costo de mantener arsenales gigantescos. También ha intentado abrir conversaciones de desnuclearización con Rusia y China. La dificultad consiste en convertir esa retórica en una agenda sostenida, técnicamente rigurosa y resistente a los intereses políticos de corto plazo. Acuerdos parciales sobre combustibles u otros asuntos económicos no pueden sustituir una estrategia de seguridad duradera.
La reducción inmediata de riesgos tampoco debe reemplazar la aspiración de eliminar la amenaza nuclear. Reagan y Gorbachov avanzaron porque no se limitaron a administrar el peligro: intentaron cambiar la relación que lo producía. Para Trump, recuperar ese espíritu implicaría sentarse con Putin y Xi Jinping, aceptar desacuerdos profundos y buscar compromisos que puedan ser comprobados por todos.
Nelson Mandela dijo que el arma más poderosa es sentarse a dialogar. En la era nuclear, esa afirmación adquiere un sentido práctico: conversar no es una señal de debilidad cuando la alternativa puede ser irreversible. Si Trump logra transformar su preocupación declarada en acuerdos verificables, podría reducir gastos, estabilizar la competencia entre potencias y dejar un legado cuya importancia no dependería de una victoria política inmediata, sino de haber protegido la supervivencia de la humanidad.
