Nathan Owens fue condenado a cadena perpetua, con un mínimo de 35 años antes de poder solicitar la libertad condicional, por el asesinato de Carla Georgescu, una estudiante rumana de 19 años de la Universidad de Lancashire, en Preston. El fallo, dictado por el juez Jacobs tras un juicio de tres semanas, cerró un proceso que expuso una secuencia de violencia sexual, planificación y engaño. Más que un episodio aislado, la investigación reconstruyó un crimen precedido por una conducta obsesiva sostenida durante más de un año.
La mentira que abrió la puerta de Ribble Hall
El primer punto decisivo fue la forma en que Owens consiguió acceder a la residencia de Carla durante la madrugada del 4 de febrero. Ambos vivían en Hartlepool junto con Janina, la madre de la joven. Owens le escribió a Carla por Instagram y le dijo que debían ir a buscar una cartera que su madre supuestamente había olvidado en el edificio universitario antes de que ella viajara a Rumania. Janina, sin embargo, dormía en la misma casa y nunca había perdido la cartera.
Carla creyó el mensaje y, poco después de las cuatro de la mañana, le abrió la puerta de Ribble Hall. Las cámaras de seguridad registraron ese momento como la última vez que fue vista con vida. Owens había llegado con una manta sobre la cabeza para ocultar su identidad. Según la acusación, subió a la habitación de la estudiante, la agredió sexualmente, la golpeó y la estranguló. La escena posterior no fue espontánea: el cuerpo quedó colocado contra la puerta de un armario, con un cinturón alrededor del cuello, en un intento de hacer pasar el asesinato por un suicidio.
El encubrimiento dejó una ruta de pruebas
La segunda clave del caso fue la conducta de Owens después del homicidio. Salió del edificio con las zapatillas de Carla, un tapabocas y un paraguas que contribuían a ocultar su aspecto. Además, eligió una ruta distinta para regresar a Hartlepool y transportó bolsas con objetos que podían vincularlo con el crimen. Esa decisión convirtió el trayecto de vuelta en una cadena de evidencias.
El sistema de posicionamiento global de su Ford Puma registró cada parada, incluida una detención en la banquina de la autopista M6. En esos lugares, la policía encontró el teléfono de Carla, ropa de cama ensangrentada y una remera con manchas de sangre. Ya en su casa, Owens no informó a Janina lo ocurrido. Horas más tarde, ambos fueron captados comprando en un supermercado Asda, tomados de la mano. La imagen, incorporada al contexto del expediente, mostró la distancia entre la gravedad del crimen y la conducta cotidiana que el acusado intentó mantener.
Carla fue encontrada el 5 de febrero, precisamente el día en que debía cumplir 20 años. Su madre había denunciado su desaparición al no recibir noticias, y el personal de seguridad de la universidad realizó una inspección en la residencia. El fallecimiento había sido considerado inicialmente un suicidio, pero la autopsia descartó esa hipótesis: reveló al menos dos golpes contundentes en la cabeza, heridas en la mejilla, múltiples lesiones, signos de abuso sexual y estrangulamiento como causa de muerte. Ninguna de las heridas podía ser autoinfligida.
Una obsesión documentada antes del ataque
El tercer anclaje del proceso surgió del análisis de los dispositivos de Owens. Los investigadores encontraron fotografías tomadas en secreto de Carla dentro de la vivienda familiar, imágenes de distintas partes de su cuerpo y videos que mostraban actos sexuales con una figura de tamaño natural vestida con la ropa de noche de la joven. También había manipulado digitalmente una fotografía de Carla cuando era niña, tomada antes de que ambos se conocieran, para convertirla en una imagen de abuso infantil.
El material no prueba por sí solo el instante en que Owens decidió matar, pero sí permitió establecer una progresión: la vigilancia clandestina, la sexualización de la víctima y la apropiación imaginaria de su identidad antecedieron al ataque. Para la fiscalía, Owens viajó a Preston con el propósito de satisfacer sus deseos sexuales y asesinó a Carla cuando ella se resistió. El inspector Pete Macdonald resumió esa lógica al señalar que el acusado creía que, si no podía tenerla, nadie podía.
La trayectoria de Carla hacía todavía más evidente el contraste con el plan de Owens. Era hija única de Janina, había emigrado desde Rumania durante su etapa escolar y cursaba el segundo año de Psicología Clínica. Al día siguiente de su muerte tenía previsto viajar a su país natal para conocer personalmente a su novio, con quien mantenía una relación a distancia. El crimen interrumpió una vida que avanzaba hacia nuevos vínculos y proyectos, mientras el acusado intentaba convertirla en objeto de control.
El juicio expuso la ausencia de arrepentimiento
El cuarto elemento determinante fue la actitud de Owens durante el proceso. Se negó a declarar y permaneció en silencio durante los interrogatorios policiales. En la sala, según los testimonios recogidos durante el juicio, sonrió y se rió mientras se describían los hechos. Después de que el jurado alcanzara un veredicto unánime de culpabilidad en poco más de tres horas, volvió a reírse en voz baja.
Jennifer Louise Kirkham, compañera de habitación de Carla, declaró que cada vez que observaba al acusado parecía sonreír o estar aburrido. El juez Jacobs consideró que Owens no había demostrado ningún remordimiento y que había llevado la culpabilización de la víctima al extremo al sugerir que Carla se había quitado la vida. También destacó que la madre de la joven tuvo que declarar para confrontar una versión que pretendía ocultar la violencia.
La condena establece una respuesta penal contundente, pero el expediente deja una conclusión más amplia: el asesinato no fue únicamente el resultado final de una agresión, sino la culminación de una conducta de control que combinó obsesión sexual, engaño, planificación y un intento deliberado de desviar la investigación. La reconstrucción forense permitió desmontar la escena falsa y devolverle a Carla la condición de víctima de un homicidio, no la de una joven que hubiera decidido quitarse la vida.
