Un sarcófago romano enterrado durante siglos en la abadía de Westminster podría permitir identificar a uno de los abades que dirigieron el monasterio en el siglo XI. El análisis arqueológico, antropológico y documental apunta a que los restos pertenecen probablemente a Ælfwig, abad entre 993 y 1020, aunque Wulfnoth, su sucesor hasta 1049, sigue siendo una posibilidad abierta.
La investigación reconstruye una historia de reutilización funeraria poco habitual. El sarcófago fue fabricado a finales de la época romana y llevaba en su exterior tres líneas inscritas en latín que lo identificaban originalmente como la tumba de Valerius Amandinus, un personaje vinculado al antiguo asentamiento romano de Londinium. Sin embargo, varios siglos después, el recipiente dejó de cumplir su función inicial y fue empleado para enterrar a un miembro destacado de la comunidad monástica.
Una tapa medieval sobre una tumba romana
La principal evidencia de esa transformación se encuentra en la tapa. No corresponde a los modelos utilizados en el siglo IV, sino que consiste en una sola pieza rectangular de piedra caliza oolítica, característica de la tradición anglosajona tardía. En la superficie aparece tallada en relieve una cruz medieval de aproximadamente 1,8 metros de longitud.
La combinación de ambos elementos permite situar la reutilización del sarcófago en las primeras décadas de la abadía medieval. El recipiente romano fue conservado por su valor material y simbólico, mientras que su nueva tapa adaptó el conjunto a las prácticas funerarias cristianas de la Inglaterra anglosajona. El hallazgo ilustra, además, cómo los edificios religiosos medievales incorporaban objetos antiguos y les atribuían nuevos significados.
La datación reduce el número de candidatos
Dos muestras óseas analizadas por el Centro de Investigación Ambiental de las Universidades Escocesas situaron los restos entre los años 987 y 1052 d.C. El intervalo coincide con el periodo de gobierno de Ælfwig y Wulfnoth, lo que descarta que el ocupante fuera una figura romana o un religioso de una época posterior.
El análisis antropológico también modificó una interpretación realizada en el siglo XIX. En 1869, el antropólogo Thomas Henry Huxley y el arqueólogo John Thurnam calcularon que el esqueleto pertenecía a un hombre joven, posiblemente menor de treinta años. Una revisión posterior, dirigida por el teólogo y asesor arqueológico James Young Langthorne, situó la edad de muerte entre los 35 y los 49 años.
La nueva estimación se apoya, entre otros indicios, en la presencia de osteoartritis en varias articulaciones. Esa evidencia resulta relevante porque encaja mejor con la trayectoria vital de un abad que con la de un joven miembro ordinario de la comunidad. La datación y la edad, consideradas conjuntamente, estrechan el campo de identificación, pero no ofrecen por sí solas una prueba definitiva.
Por qué Ælfwig parece la opción más probable
El arqueólogo asesor de Westminster Warwick Rodwell sostiene que el ocupante fue casi con certeza un abad. La razón no es únicamente el valor excepcional del sarcófago, sino también la escala y el carácter de la cruz tallada en la tapa, signos de un enterramiento de alto rango dentro de la comunidad.
Entre los dos candidatos, Rodwell considera más probable a Ælfwig. Según su estudio, ya era monje en Westminster cuando fue elegido abad y no existe evidencia de que abandonara la abadía. Dirigió el monasterio durante aproximadamente 27 años, una etapa suficientemente prolongada para explicar un enterramiento especialmente honorífico en el mismo lugar donde ejerció su autoridad.
La hipótesis sobre Wulfnoth no puede descartarse por completo. Fue el sucesor de Ælfwig y también ocupó el cargo durante el periodo compatible con la datación de los huesos. No obstante, la documentación disponible sobre su vida es mucho más escasa. Esa falta de información no demuestra que no fuera enterrado allí, pero proporciona menos elementos para vincularlo con un sepulcro de características tan singulares.
El problema de una tumba alterada
La identificación puede quedar sin confirmación definitiva debido al estado en que se encontraron los restos. El sarcófago fue descubierto accidentalmente el lunes de Pascua de 1820 por trabajadores que rompieron el ataúd. Rodwell considera probable que, una vez abierto, algunos de ellos buscaran objetos valiosos y manipularan el contenido.
Cuando el sepulcro volvió a ser examinado en 1869, los huesos largos estaban desplazados y el cráneo se encontraba roto y cambiado de lugar. Para Rodwell, esa disposición es compatible con la acción de saqueadores. También advirtió que cualquier objeto metálico u otro bien funerario que pudiera haber ayudado a identificar al fallecido probablemente desapareció durante aquella intervención.
La alteración afecta a la investigación de dos maneras. Por un lado, dificulta el análisis anatómico y la reconstrucción de la posición original del cuerpo. Por otro, elimina posibles indicadores de rango, como piezas de vestimenta, insignias, objetos litúrgicos o elementos asociados al ritual funerario. En arqueología, la ausencia de esos materiales no equivale a una conclusión, pero sí reduce de forma sustancial la capacidad de separar dos candidatos plausibles.
Una conclusión probable, no una certeza
El caso demuestra que la identidad de un enterramiento histórico rara vez depende de una sola prueba. La inscripción romana identifica al primer ocupante del sarcófago, pero no al individuo medieval. La tapa apunta a una reutilización cristiana; el carbono 14 establece un marco cronológico; los huesos aportan información sobre edad y enfermedad; y los registros de Westminster permiten comparar esos datos con las biografías de sus abades.
La convergencia de esas evidencias favorece a Ælfwig, pero no permite presentar la identificación como un hecho probado. Sin una inscripción medieval, un objeto personal o una correspondencia genética con una familia conocida, la conclusión seguirá siendo probabilística. Aun así, el estudio transforma un conjunto de restos desordenados en una hipótesis histórica concreta y devuelve visibilidad a una figura cuya vida quedó parcialmente eclipsada por el monumento romano que terminó reutilizando su sepultura.
