El último debate presidencial antes del balotaje de este domingo terminó concentrado en una disputa que excedió las fronteras de Brasil. Luiz Inácio Lula da Silva y el senador Flávio Bolsonaro protagonizaron un cruce marcado por la economía, las obras públicas y el costo social de las decisiones fiscales, pero encontraron en la Argentina de Javier Milei un terreno común para intercambiar acusaciones. El oficialismo intentó presentar a su adversario como un defensor de un ajuste con consecuencias sociales; la oposición respondió vinculando al Gobierno brasileño con el endeudamiento, la presión tributaria y los modelos de izquierda de la región.
La confrontación tuvo un eje inmediato: qué proyecto puede ofrecer respuestas más creíbles frente al bajo poder adquisitivo, la deuda y la dificultad de producir con tasas elevadas. Bolsonaro planteó el estado de la infraestructura como una prueba de la gestión oficial. “Hay 100.500 obras paralizadas. Brasil volvió a ser un gran cementerio de obras. Candidato, ¿cómo va a lograr entregarlas?”, preguntó al comienzo del intercambio. La cifra fue utilizada como argumento para cuestionar la capacidad del Estado de transformar el gasto en resultados visibles.
La economía fue el terreno de disputa principal
El senador del Partido Liberal concentró buena parte de sus intervenciones en el tamaño del gasto público y en la carga que, según sostuvo, recae sobre los contribuyentes. Acusó a Lula de haber endeudado a los brasileños, advirtió que el país tendría el IVA más grande del mundo durante la era del mandatario y afirmó que los impuestos “invaden el bolsillo” de la población. También sostuvo que resulta imposible producir en Brasil con intereses tan altos.
El planteo opositor buscó desplazar el debate desde los programas sociales hacia la disciplina fiscal. La lógica de Bolsonaro fue directa: si el Gobierno gasta demasiado, el costo termina trasladándose a las familias mediante inflación, impuestos y menor capacidad de consumo. En ese marco, la crítica a las obras paralizadas funcionó como una extensión del mismo argumento: no alcanza con asignar recursos si la administración no logra completar los proyectos ni demostrar su impacto económico.
Lula contestó desde otra dimensión de la política económica. En lugar de aceptar que el intercambio quedara limitado al déficit y la deuda, reivindicó el efecto de sus gobiernos sobre los salarios y preguntó cuál sería el salario mínimo en San Pablo sin las administraciones del Partido de los Trabajadores. Bolsonaro evitó responder de manera directa y volvió sobre la pérdida del poder adquisitivo, que atribuyó al gasto excesivo del Ejecutivo. La tensión mostró dos criterios enfrentados para medir la gestión: la oposición puso el foco en las cuentas públicas; el oficialismo, en la distribución de sus resultados.
La Argentina dejó de ser una referencia externa
La discusión cambió de escala cuando Lula preguntó si Bolsonaro había adoptado la “motosierra” de Milei. La referencia al presidente argentino no fue un detalle retórico: permitió al mandatario brasileño asociar las propuestas opositoras con una política de reducción drástica del Estado y advertir sobre sus posibles costos sociales. En la misma intervención afirmó que la pobreza en Argentina había llegado al 40% y aseguró que allí la gente come “carne de burro”.
Bolsonaro rechazó esa lectura y trasladó la responsabilidad al kirchnerismo y a la izquierda. Según su argumento, la izquierda gobernó Argentina durante dos décadas y dejó una economía al borde de la hiperinflación, escenario que habría recibido la administración actual. También preguntó a Lula si pretendía repetir el modelo de Cristina Kirchner, a quien responsabilizó por haber dejado al país con una elevada cantidad de pobres.
El intercambio revela por qué la experiencia argentina se convirtió en un recurso central de la campaña brasileña. Para el oficialismo, Milei representa el riesgo de un ajuste que puede deteriorar las condiciones de vida; para la oposición, el kirchnerismo sirve como advertencia sobre los efectos de la expansión estatal, la deuda y la falta de control de las cuentas públicas. En ambos casos, Argentina funciona menos como objeto de análisis detallado que como una advertencia política dirigida al electorado brasileño.
De las obras a la pandemia: la disputa también fue moral
El debate no quedó circunscripto a cifras y políticas económicas. Durante el bloque dedicado al desarrollo regional y a la Amazonía, Lula defendió la inversión estatal en rutas, puertos y aeropuertos. Cuando percibió vacilaciones en las respuestas de su adversario, ironizó y le sugirió buscar información en Google. La escena reforzó el tono personal de una contienda en la que cada candidato intentó presentar al otro como incapaz de comprender la dimensión de los problemas nacionales.
La mayor carga emocional apareció cuando Lula recordó la gestión de la pandemia de COVID-19 y cuestionó el legado de la familia Bolsonaro. Acusó al expresidente Jair Bolsonaro de haberse reído de personas que morían por falta de oxígeno en el Amazonas. Con esa referencia, el mandatario trasladó el debate desde la administración cotidiana hacia la responsabilidad política y humana frente a una tragedia reciente.
Un balotaje definido por dos miedos
El cruce dejó expuestas dos preocupaciones que compiten por el voto. Lula intentó advertir que la austeridad sin protección social puede profundizar la pobreza y debilitar la capacidad del Estado para responder a las crisis. Bolsonaro, en cambio, buscó instalar que el gasto elevado, los impuestos y el endeudamiento destruyen el poder adquisitivo y frenan la producción. Ninguna de las dos posiciones se limitó a defender un programa: ambas procuraron convertir la elección en una decisión sobre el riesgo que Brasil debería evitar.
Por eso la Argentina ocupó un lugar tan visible en la discusión. Su situación permite al oficialismo dramatizar las consecuencias de un ajuste, mientras que la oposición la utiliza para advertir sobre los resultados de años de políticas asociadas con la izquierda. El debate terminó funcionando como una disputa regional por el significado de la crisis: si el problema central es un Estado demasiado costoso o un Estado incapaz de proteger a la mayoría. Esa diferencia, más que cualquier frase aislada, resume la batalla política que llega al balotaje.
