El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, afirmó este domingo que Ucrania estaría dispuesta a suspender sus ataques contra las refinerías de petróleo rusas si Moscú detuviera, a su vez, los bombardeos contra las infraestructuras energéticas ucranianas. La propuesta llega después del anuncio de un acuerdo entre Washington y Moscú para la compra masiva de diésel ruso, acompañado de una flexibilización de las sanciones estadounidenses contra Rusia, y en medio de un nuevo enfrentamiento público entre Zelenski y el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
“Es posible detener los ataques contra la infraestructura energética incluso hoy mismo, pero Putin no quiere hacerlo”, declaró Zelenski. Según el mandatario ucraniano, cualquier medida de desescalada debe ser recíproca y contar con garantías reales. Su planteamiento intenta convertir los ataques contra instalaciones energéticas en un terreno limitado de negociación, aunque también deja claro que Kiev no contempla una suspensión unilateral de sus operaciones mientras continúen los ataques rusos.
Una tregua condicionada a la reciprocidad
La propuesta ucraniana se basa en una lógica sencilla: congelar simultáneamente una parte de las acciones que afectan a la producción, el transporte y el suministro de energía de ambos países. Rusia ha intensificado en los últimos meses sus ataques contra el territorio ucraniano y ha golpeado centrales eléctricas, puentes, operadores telefónicos, almacenes comerciales y gasolineras. El deterioro de la red eléctrica ha obligado a imponer cortes de emergencia y restricciones en distintas regiones, con efectos especialmente sensibles ante la llegada del invierno.
Ucrania, por su parte, ha ampliado sus ataques dentro de Rusia. Sus autoridades presentan estas operaciones como represalias contra los bombardeos rusos y han dirigido parte de ellas contra instalaciones de almacenamiento y transporte de hidrocarburos, así como contra almacenes comerciales y centros de datos. Las refinerías ocupan un lugar destacado porque su funcionamiento está vinculado tanto al abastecimiento interno ruso como a la disponibilidad de combustibles en los mercados internacionales.
La presión de Trump sobre Kiev
La iniciativa de Zelenski se produce después de que Trump criticara duramente los ataques ucranianos contra las refinerías rusas. El presidente estadounidense sostuvo que esas operaciones agravan la escasez mundial de diésel y advirtió a Zelenski que “más le vale parar”. También afirmó que Ucrania debería tener “un nuevo presidente”, una intervención que eleva de forma considerable el coste político de cualquier desacuerdo entre Washington y Kiev.
Las declaraciones de Trump adquieren un significado adicional por su coincidencia con el acuerdo anunciado entre Estados Unidos y Rusia para facilitar la compra de grandes cantidades de diésel ruso. El entendimiento, unido al alivio parcial de las sanciones estadounidenses, se presenta como una medida destinada a reducir la presión sobre el mercado de combustibles. El encarecimiento registrado en Estados Unidos desde el inicio de la guerra contra Irán, atribuida en el texto a Trump e Israel, convierte el precio del diésel en un asunto de política interna a pocas semanas de unas elecciones legislativas decisivas para el resto del mandato presidencial.
Esta conexión entre la guerra y el mercado energético modifica los incentivos de los actores implicados. Para Washington, limitar los ataques contra las refinerías puede contribuir a contener los precios y proteger a los consumidores estadounidenses. Para Kiev, en cambio, renunciar a esa herramienta sin obtener una reducción equivalente de los bombardeos rusos supondría aceptar una desventaja operativa y dejar expuesta su infraestructura energética. La discrepancia no es únicamente diplomática: afecta directamente a la capacidad de Ucrania para defenderse y sostener sus servicios básicos.
Moscú rechaza la lectura de Kiev
Rusia respondió a las declaraciones de Zelenski mediante una ofensiva verbal. El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, afirmó que el presidente ucraniano está “histérico”, que es incapaz de razonar y que difícilmente puede emprender una acción racional. En la televisión nacional rusa, Peskov sostuvo que, si Zelenski tuviera capacidad para actuar de forma meditada, estaría dispuesto a negociar la paz con Moscú.
El vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, empleó un tono aún más agresivo en un mensaje publicado en MAX, la red de mensajería rusa. Medvédev interpretó las críticas de Trump como una confirmación de que el presidente estadounidense considera que Kiev busca prolongar la guerra y calificó al mandatario ucraniano con expresiones insultantes. También advirtió a quienes celebraron las palabras de Trump que no esperen un cambio inmediato, pues, a su juicio, la victoria solo llegará mediante las fuerzas rusas, los misiles balísticos y los drones.
La respuesta rusa muestra que Moscú no ha aceptado públicamente el principio de reciprocidad planteado por Zelenski. En lugar de discutir los términos de una pausa limitada, sus representantes han cuestionado la legitimidad y la capacidad política del dirigente ucraniano. Esta postura reduce el margen para una negociación técnica inmediata y mantiene el debate en el terreno de la presión política y la descalificación personal.
Un posible acuerdo con obstáculos concretos
Una tregua sobre instalaciones energéticas exigiría definir con precisión qué objetivos quedarían protegidos, cómo se verificaría el cumplimiento y qué ocurriría después de una acusación de violación. No bastaría con anunciar el cese de los ataques: sería necesario establecer un mecanismo de supervisión y consecuencias previsibles para la parte que reanudara las operaciones. La exigencia de “garantías reales” formulada por Zelenski apunta precisamente a ese problema de confianza.
El riesgo principal es que una pausa limitada sea utilizada para reorganizar capacidades militares o reparar instalaciones antes de volver a atacar. También existe el peligro de que las partes interpreten de manera distinta qué constituye una infraestructura energética, especialmente cuando una instalación sirve simultáneamente a fines civiles y militares. Sin una delimitación verificable, cualquier incidente podría convertirse en motivo para abandonar el acuerdo.
La propuesta ucraniana abre, pese a todo, un canal de negociación acotado en un momento de creciente presión internacional. Su viabilidad dependerá menos de los comunicados públicos que de la disposición de Moscú y Washington a aceptar una fórmula que combine intereses contradictorios: la protección de la red eléctrica ucraniana, la seguridad energética rusa y la necesidad estadounidense de contener el coste de los combustibles. Mientras no exista un compromiso verificable, la infraestructura energética seguirá siendo a la vez un objetivo militar, una herramienta de presión económica y uno de los pocos ámbitos en los que todavía podría ensayarse una desescalada limitada.
