«No hacer nada» suele presentarse como una manera de mantenerse al margen. Slavoj Žižek cuestiona esa idea: cuando ya existen relaciones de dominación, sostiene, la inacción puede contribuir a que sigan funcionando. Su reflexión aparece en Repetir Lenin, ensayo dedicado a releer el pensamiento político del dirigente ruso, y no es una instrucción para intervenir en cada conflicto. Es una invitación a preguntarse qué efectos tiene la neutralidad en una situación concreta.
Para una persona corriente, la pregunta resulta familiar aunque el lenguaje sea filosófico: ¿callar ante una regla injusta, una práctica discriminatoria o una decisión que perjudica a otros equivale realmente a no tomar partido? La respuesta depende del contexto. Si una estructura se mantiene precisamente porque nadie la cuestiona, la ausencia de oposición puede favorecer su continuidad, incluso cuando quien guarda silencio no comparte sus objetivos.
La neutralidad no siempre deja las cosas como están
El argumento de Žižek apunta a una diferencia importante: no actuar no es lo mismo que causar directamente un daño, pero tampoco garantiza que uno quede fuera de sus consecuencias. En una institución, por ejemplo, una norma desigual puede persistir si quienes la padecen no tienen capacidad para modificarla y quienes sí podrían hacerlo optan por no intervenir. La pasividad no crea por sí sola la relación de poder, pero puede reducir los obstáculos que enfrenta.
Esto no convierte cada silencio en una adhesión consciente. Hay personas que callan por miedo, dependencia económica, falta de información o porque no ven una salida eficaz. Reconocer esas diferencias evita usar la frase como reproche automático contra quien tiene menos margen de acción. La pregunta más útil no es simplemente quién no actuó, sino quién podía hacerlo, qué riesgos enfrentaba y qué opciones reales tenía.
De Lenin a los conflictos cotidianos
La referencia a Lenin sitúa la reflexión en un debate político más amplio: qué ideas de una experiencia histórica pueden recuperarse sin intentar reproducirla literalmente. Žižek ha cruzado esa discusión con el psicoanálisis de Jacques Lacan, la filosofía de Hegel y el análisis de la ideología. En su obra, la ideología no se limita a consignas explícitas; también puede operar mediante hábitos y prácticas que hacen parecer natural un orden existente.
Llevado a la vida diaria, ese enfoque ayuda a mirar más allá de las intenciones individuales. En el trabajo, en la escuela o en una conversación pública, conviene observar qué reglas se dan por sentadas, a quién benefician y quién carga con sus costos. No exige responder a todo ni exponerse sin medir riesgos. Sí propone distinguir entre prudencia, impotencia y una neutralidad que termina dejando intacta una situación cuestionada.
Una pregunta práctica antes de quedarse al margen
La utilidad de la idea está en abrir una evaluación, no en ofrecer una fórmula universal. Antes de intervenir, una persona puede preguntarse qué está en juego, qué capacidad tiene para influir y si hay formas colectivas o menos riesgosas de actuar. También puede considerar cuándo escuchar, documentar un problema o apoyar a quienes se organizan tiene más efecto que una protesta individual.
Žižek no demuestra que toda inacción sea moralmente equivalente a apoyar la dominación. Su afirmación es más acotada y, por eso, más incómoda: en un escenario desigual, apartarse no suspende necesariamente sus reglas. Para los lectores, la consecuencia es concreta: evaluar el silencio por sus efectos y por las condiciones que lo producen, en lugar de suponer que permanecer al margen siempre significa estar fuera del conflicto.
