Casi dos semanas después de la muerte de Darya Shipilova, investigadora de 28 años del Instituto de Investigación contra la Peste de Irkutsk, las autoridades sanitarias internacionales aún no saben qué patógeno le causó la neumonía. Rusia descartó que fuera peste neumónica, la explicación difundida inicialmente, pero no ha identificado públicamente la infección. Moscú sostiene que no hubo infracciones de los protocolos ni fallos de bioseguridad; sin conocer la causa, esas garantías no bastan para despejar las preguntas sobre lo ocurrido.
Una causa descartada, otra todavía desconocida
La incertidumbre importa porque la peste neumónica es una forma grave de una enfermedad causada por Yersinia pestis, la misma bacteria asociada a la peste bubónica. La primera versión hizo temer que una infección peligrosa se hubiera producido dentro de un laboratorio dedicado precisamente a estudiar la peste. El posterior desmentido ruso redujo esa hipótesis, pero dejó sin respuesta qué agente provocó la neumonía y bajo qué circunstancias se contagió Shipilova.
El caso también puso de relieve una dificultad más amplia: cuando un país restringe el acceso a sus instalaciones y la información disponible es escasa, la evaluación externa de un accidente depende en gran medida de las explicaciones oficiales. Estados Unidos y otros gobiernos condenaron el incidente, en un clima de desconfianza que precede a esta muerte y tiene raíces en la historia de la investigación biológica soviética.
Una red creada para contener epidemias
El instituto de Irkutsk no fue una instalación militar, pero pertenecía al llamado Sistema Antipeste, una extensa red soviética de centros de investigación y laboratorios. Surgida a comienzos del siglo XX para vigilar brotes en zonas rurales, rastrear focos entre roedores y desarrollar medidas de prevención, la red llegó a emplear a miles de trabajadores. La peste seguía siendo una amenaza recurrente en regiones donde ratas, jerbos y marmotas podían mantener y propagar la bacteria.
En sus primeras décadas, el trabajo se hacía sobre el terreno y con escasa protección: los equipos destruían madrigueras y reservas de alimento de los animales, a menudo sin desinfectantes eficaces ni equipos adecuados. Ese enfoque fue desplazándose hacia la prevención y el estudio en laboratorios. La mejora científica, sin embargo, no eliminó el riesgo: las condiciones de trabajo y los recursos disponibles variaban mucho entre instituciones.
La herencia del secretismo
La red tuvo una función sanitaria, pero los expertos señalan que algunas de sus instalaciones proporcionaron muestras de patógenos a laboratorios militares implicados en programas soviéticos de armas biológicas. Para impedir que se relacionaran ambos ámbitos, los trabajadores recibían instrucciones de no hablar con precisión de su tarea. Según relatos históricos, ciertos edificios se disimulaban como viviendas comunes y solo su equipamiento revelaba su propósito.
Ese secreto ayuda a explicar por qué la trayectoria civil de los institutos no ha disipado las sospechas. También coexistió con prácticas que hoy resultarían alarmantes: muestras en refrigeradores domésticos, registros en papel y, en algunos lugares, cultivos cerca de ventanas abiertas por falta de aire acondicionado. Investigadores que visitaron instalaciones de la antigua Unión Soviética a comienzos de este siglo describieron controles externos e internos muy limitados.
Modernización desigual, escrutinio limitado
Tras la disolución soviética, la mayoría de los centros siguió funcionando, aunque no todos recibieron recursos para renovarse. En varios países postsoviéticos, la cooperación internacional permitió reconstruir instalaciones y establecer distintos niveles de contención, con equipos de protección y espacios sellados para los trabajos de mayor riesgo. Rusia, en cambio, ha mantenido sus centros antipeste cerrados a investigadores extranjeros y funcionarios de otros gobiernos, por lo que resulta difícil comparar su evolución.
La muerte de Shipilova no demuestra por sí sola que hubiera una falla de seguridad, y expertos citados en el reportaje consideran posible que se hayan conservado procedimientos soviéticos capaces de reducir accidentes incluso donde faltaba equipamiento moderno. Pero la falta de acceso y de una explicación pública sobre el patógeno limita la verificación de esa posibilidad. En una red dedicada a vigilar enfermedades peligrosas, la confianza depende tanto de la contención física como de la capacidad de explicar con claridad qué pasó cuando algo sale mal.
