El debate sobre la terapia hormonal de la menopausia atraviesa una nueva etapa: mientras la interpretación de los grandes estudios de hace dos décadas se ha matizado, algunas pacientes afrontan ahora dificultades para mantener tratamientos que les ayudaban a controlar los sofocos, los sudores nocturnos, el insomnio o la sequedad vaginal. El ginecólogo Santiago Palacios sostiene que el reto actual no consiste en sustituir un temor excesivo por una confianza sin límites, sino en evaluar de forma individual los beneficios y los riesgos.
Uno de los problemas más inmediatos es el suministro irregular de algunos medicamentos. Lenzetto, uno de los tratamientos hormonales más prescritos, acumula meses con dificultades de abastecimiento, una situación que también ha tensionado alternativas como Evopad. Algunas mujeres que habían logrado estabilizar sus síntomas se ven obligadas a recorrer varias farmacias o a cambiar de tratamiento, una interrupción que puede afectar al descanso, al bienestar emocional y a la calidad de vida.
Del impacto de la WHI a una lectura más matizada
La cautela que todavía rodea a las hormonas tiene un origen concreto. En 1991 comenzó en Estados Unidos la Women’s Health Initiative (WHI), una investigación en la que participaron más de 161.000 mujeres posmenopáusicas de entre 50 y 79 años. Uno de sus principales capítulos examinó los efectos de la terapia hormonal sobre la salud. Los primeros resultados, publicados en 2002, relacionaron determinados tratamientos con un aumento de algunos riesgos y provocaron un descenso acusado de su utilización.
Con el paso del tiempo, sin embargo, los especialistas advirtieron que aquellos resultados no podían extrapolarse de manera uniforme a todas las mujeres. La edad al comenzar la terapia, el tiempo transcurrido desde la menopausia, la dosis, el tipo de hormona, la vía de administración y el riesgo cardiovascular previo modifican el balance entre beneficios y posibles efectos adversos.
Palacios, fundador de la primera unidad de menopausia de España en el Hospital Universitario Fundación Jiménez Díaz, explica a La Vanguardia que durante años se aplicaron las conclusiones del estudio a mujeres con características muy distintas de las participantes. A su juicio, se pasó de considerar la terapia hormonal una herramienta habitual a generar un temor desproporcionado, y ahora se avanza hacia una posición más equilibrada.
El especialista insiste en que esta revisión no equivale a presentar las hormonas como una solución universal. La terapia sistémica sigue teniendo riesgos y no está indicada para todas las mujeres. Pero esos riesgos, afirma, son específicos y pueden estimarse mejor cuando se consideran los antecedentes personales en lugar de resumir la conversación en una afirmación general como que “las hormonas producen cáncer”.
El momento de inicio condiciona el balance
La principal indicación actual son los síntomas vasomotores que afectan a la vida diaria, entre ellos los sofocos y la sudoración nocturna. También pueden aparecer niebla mental y dolores osteomusculares. La terapia hormonal continúa siendo el tratamiento más eficaz para este conjunto de molestias y, mientras se utiliza, ayuda a prevenir la pérdida de masa ósea y a reducir el riesgo de fractura.
Su importancia es especialmente relevante en mujeres con insuficiencia ovárica prematura o menopausia temprana. Antes de prescribirla, Palacios considera la edad, el tiempo transcurrido desde la última menstruación, la intensidad de los síntomas, la presencia o ausencia de útero, el riesgo cardiovascular y trombótico, los antecedentes de cáncer de mama o endometrio, la función hepática, la salud ósea, la presión arterial, los antecedentes familiares y las preferencias de la paciente.
Por eso rechaza establecer una edad límite rígida. En general, el perfil beneficio-riesgo es más favorable cuando el tratamiento comienza antes de los 60 años o dentro de los primeros diez años desde la menopausia. Cuando se inicia más tarde, sobre todo por vía oral, aumenta la preocupación por acontecimientos como la trombosis o el accidente cerebrovascular. Esto no obliga a suspenderlo automáticamente al cumplir 60 años, pero sí exige revisar con mayor precisión la situación clínica.
La llamada “ventana de oportunidad” alude precisamente a ese periodo cercano al inicio de la menopausia. No significa que todas las mujeres deban recibir hormonas ni que el tratamiento sirva para prevenir por sí solo una enfermedad cardiovascular. Indica que una mujer de alrededor de 50 años, sin enfermedad vascular establecida y con síntomas relevantes, puede tener un balance distinto al de otra que comienza la terapia muchos años después, cuando ya existen otros factores de riesgo.
El cáncer de mama no admite una respuesta única
La relación con el cáncer de mama también depende del tratamiento utilizado y del riesgo basal de cada mujer. Según Palacios, la terapia combinada de estrógeno y progestágeno, en formulaciones equivalentes a las hormonas naturales, no se asocia de forma general con un aumento del riesgo ni con una mayor agresividad del tumor. Además, los datos disponibles apuntan a que los distintos progestágenos no se comportan igual: la progesterona micronizada y la didrogesterona podrían tener un perfil más favorable que determinados compuestos sintéticos.
Esta cuestión requiere valorar el riesgo absoluto, los antecedentes familiares y personales, la densidad mamaria, el estilo de vida y la formulación concreta. La información resulta decisiva porque permite evitar tanto la falsa seguridad como la interrupción innecesaria de un tratamiento eficaz. El objetivo no es negar los riesgos, sino situarlos en el contexto real de cada paciente.
Una consulta que debe ir más allá de la receta
La terapia hormonal sistémica está contraindicada en situaciones como un sangrado vaginal sin estudiar, determinados cánceres hormonodependientes, una enfermedad tromboembólica activa, una enfermedad hepática aguda, una hipertensión grave no controlada o ciertos acontecimientos cardiovasculares recientes. En pacientes con antecedentes complejos puede ser necesaria la coordinación con cardiología, hematología u oncología.
El seguimiento tampoco termina con la prescripción. Después de iniciar o modificar el tratamiento conviene comprobar en un plazo relativamente corto su eficacia y tolerancia. Una vez estabilizado, debe revisarse al menos una vez al año. En cada consulta, la pregunta central debería ser si el tratamiento continúa aportando más beneficios que riesgos para esa mujer concreta.
La escasez de algunos productos añade presión a un proceso que ya exige decisiones clínicas cuidadosas. Sin embargo, el problema de suministro no debería convertir el cambio de medicamento en una decisión automática ni impedir una revisión completa. La menopausia puede requerir tratamiento, prevención y acompañamiento, pero no una respuesta idéntica para todas. La evolución del debate, según Palacios, consiste precisamente en reconocer que aliviar los síntomas y proteger la salud futura depende tanto de la evidencia disponible como del momento, la vía y el perfil de cada paciente.
