La posibilidad de que Israel reanude una ofensiva militar contra Irán se ha convertido en uno de los principales argumentos de la campaña electoral, a pocos días de los comicios del próximo martes. El primer ministro Benjamin Netanyahu presenta la cuestión como una prueba de liderazgo y seguridad nacional, mientras sus adversarios denuncian que el Gobierno está utilizando una amenaza externa para desplazar del debate los problemas internos que debilitan a su coalición.
El escenario más probable, según el analista Jonathan Rynhold, de la Universidad Bar Ilan, no es un ataque inmediato. El experto considera «muy improbable» que Israel lance una operación contra Irán antes de las elecciones, tanto por las restricciones políticas y militares como por la posición de Donald Trump. Sin embargo, la improbabilidad de una acción no elimina su utilidad electoral: mantenerla presente en los titulares permite a Netanyahu decidir qué tema domina la conversación pública.
Una amenaza que reorganiza la campaña
La estrategia del primer ministro se apoya en una asociación directa entre seguridad, alianza con Estados Unidos y continuidad de su liderazgo. El pasado 18 de octubre, Netanyahu difundió un vídeo en inglés dirigido a los ciudadanos estadounidenses en el que agradeció el respaldo de Trump a su reelección y vinculó la desaparición de la «amenaza iraní» con una eventual reducción de los precios de la gasolina.
El mensaje amplió el alcance de la campaña israelí y situó la política hacia Irán en una dimensión internacional. Para Netanyahu, la relación con Trump constituye uno de sus principales activos políticos: le permite presentarse como el dirigente capaz de influir en Washington y de proteger a Israel frente a sus adversarios regionales. Esa ventaja, no obstante, también impone límites. Una operación emprendida sin el respaldo estadounidense podría deteriorar precisamente la alianza que el primer ministro utiliza como argumento de autoridad.
La tensión aumentó esta semana. Netanyahu afirmó haber ordenado al Ejército, al Mosad y al resto de los servicios de seguridad que trabajaran para «derrocar el régimen de Irán», aunque esas instituciones no confirmaron públicamente la instrucción. Además, el Financial Times informó de que el primer ministro había preparado un plan para reanudar los ataques a gran escala diez días antes, pero que la iniciativa quedó bloqueada por la oposición de Trump.
El frente interno que Netanyahu intenta evitar
La cuestión iraní resulta especialmente rentable para el Gobierno porque desplaza la atención desde una disputa que afecta directamente a la estabilidad de la coalición: la exención del servicio militar para los estudiantes de las yeshivás. Los partidos religiosos judíos, indispensables para la mayoría parlamentaria de Netanyahu, defienden esas exenciones, mientras amplios sectores de la sociedad israelí cuestionan que los ultraortodoxos queden al margen de las obligaciones militares.
El conflicto ha provocado tensiones políticas y sociales de gran magnitud. Según Rynhold, permitir que la campaña se concentre en el reclutamiento ultraortodoxo colocaría a Netanyahu en un terreno desfavorable, porque expone la dependencia de su Gobierno respecto de los partidos religiosos. En cambio, la amenaza iraní ofrece un marco en el que el primer ministro puede aparecer como comandante y garante de la seguridad nacional.
La operación política no requiere necesariamente que comiencen los bombardeos. Basta con que exista una disputa visible sobre si deben comenzar. La imagen de Netanyahu dispuesto a actuar, pero contenido por Trump, podría permitirle presentarse simultáneamente como firme ante Irán y pragmático en la relación con Estados Unidos. Esa percepción, advierte el analista, puede beneficiarle aunque el ataque nunca llegue a producirse.
Señales militares y acusaciones de provocación
La visita no anunciada del secretario de Guerra estadounidense, Pete Hegseth, a Israel el lunes incorporó la cuestión iraní a la agenda bilateral. Ambos trataron la situación en Oriente Medio, según confirmó un portavoz de la oficina del primer ministro. Paralelamente, medios israelíes informaron de que decenas de aviones de combate y aeronaves de reabastecimiento sobrevolaron Siria e Irak en dirección a la frontera iraní a comienzos de la semana.
Ese movimiento puede interpretarse como una demostración de capacidad militar, pero también como una maniobra destinada a provocar una reacción de Irán que proporcionara a Israel una justificación para reanudar la ofensiva. La información no prueba que ese fuera el objetivo, aunque muestra hasta qué punto la frontera entre preparación operativa, disuasión y comunicación electoral se ha vuelto difícil de distinguir.
El ministro de Defensa, Israel Katz, sostuvo el jueves que el Ejército está preparado para realizar «acciones preventivas y defensivas» contra Irán y sus aliados ante la posibilidad de un ataque durante la jornada electoral. La formulación amplía el margen de respuesta del Gobierno y mantiene abierta la hipótesis de una escalada incluso sin anunciar una decisión concreta.
La oposición alerta sobre el coste de la escalada
Los adversarios de Netanyahu interpretan esas advertencias como una maniobra preelectoral. Gadi Eisenkot, líder del partido Yashar!, exjefe del Estado Mayor y favorito en las encuestas, acusó a Katz de «preparar el terreno para el próximo desastre» y de trasladar por adelantado la responsabilidad a sus rivales políticos.
Yair Lapid calificó el mensaje del ministro de «imprudente e histérico» y acusó al Ejecutivo de convertir la seguridad nacional en un «circo» para evitar una derrota. Katz rechazó las críticas y las atribuyó a un «interés político mezquino». El intercambio refleja un riesgo central: cuando las advertencias militares se multiplican durante una campaña, cualquier incidente puede ser interpretado como una decisión calculada, incluso si responde a una amenaza real.
Entre la ventaja electoral y el riesgo estratégico
La utilidad política de la amenaza iraní tiene un límite. Si los responsables militares y de seguridad consideraran inminente un peligro, una operación podría obtener respaldo social pese a su impacto regional. Pero si no existiera una justificación operacional clara, un ataque podría profundizar las divisiones internas y deteriorar la cohesión del país, especialmente después de años de tensión política.
Rynhold prevé que las advertencias continúen durante los próximos días porque Netanyahu buscará extraer el máximo beneficio de cualquier acontecimiento relacionado con la seguridad. La paradoja es que la misma amenaza que puede fortalecer su perfil de liderazgo también puede exponerlo a costes elevados: una acción sin apoyo suficiente de Washington, una respuesta iraní imprevisible o una reacción negativa de la sociedad israelí transformarían una herramienta electoral en una crisis política y estratégica.
