La movilización de los votantes árabe-estadounidenses contra la política de apoyo a Israel ha dejado de ser un episodio limitado a las elecciones de 2024 y se ha convertido en una fuerza capaz de alterar las primarias demócratas. En Michigan, el progresista Abdul El-Sayed se impuso por un margen estrecho a Haley Stevens, la candidata respaldada por el establishment del partido y por una inversión récord del lobby proisraelí AIPAC. Su campaña, apoyada por redes comunitarias y activistas del movimiento de los “no comprometidos”, aspira ahora a llevar al Senado una crítica más amplia contra la política exterior demócrata y contra el encarecimiento de la vida cotidiana.
De la protesta electoral a la competencia por el poder
El movimiento nació en Dearborn, suburbio de Detroit que concentra la mayor comunidad de origen árabe de Estados Unidos. Durante las primarias presidenciales de 2024, alrededor de 100.000 electores de Michigan optaron por la alternativa “no comprometido” para expresar su rechazo al respaldo militar, económico y diplomático de la Administración de Joe Biden a Israel durante la ofensiva en Gaza. Entre ellos estuvieron activistas como Amer Zahr y Zena Ozeir, que posteriormente votaron por la candidata del Partido Verde, Jill Stein.
La protesta no impidió que Donald Trump ganara Michigan por unos 80.000 votos y se impusiera en los estados considerados decisivos. Para los dirigentes comunitarios entrevistados, sin embargo, la responsabilidad de ese resultado no corresponde exclusivamente a quienes castigaron al Partido Demócrata. Su argumento es que la dirección demócrata ignoró advertencias explícitas, rechazó reconocer el peso político de la comunidad palestina y mantuvo una política que muchos votantes consideraban incompatible con sus demandas básicas.
“Nuestro voto de castigo propició la transformación demócrata”, sostiene Zahr. A su juicio, una victoria de Kamala Harris habría reforzado la idea de que mantener la estrategia tradicional era suficiente para ganar, lo que habría reducido el espacio para figuras como El-Sayed o Zohran Mamdani. El razonamiento revela un cambio importante: la comunidad ya no busca únicamente ser escuchada por los candidatos nacionales, sino demostrar que puede decidir qué candidaturas sobreviven a las primarias.
El-Sayed y Mamdani, expresiones de una misma ruptura
El-Sayed y Mamdani comparten origen familiar musulmán, pero sus campañas no se articulan principalmente en torno a la religión. Ambos representan una corriente progresista que vincula la cuestión palestina con problemas domésticos: los precios de la vivienda, el acceso a la sanidad, el coste de la educación y la influencia de los grandes donantes sobre las instituciones públicas. Esa conexión permite que su mensaje llegue más allá de la población árabe y musulmana.
La elección de Mamdani como primer alcalde musulmán de Nueva York mostró que una candidatura crítica con el aparato partidario podía convertirse en una opción mayoritaria en un bastión demócrata. El caso de Michigan resulta más significativo para la estructura nacional del partido porque se desarrolla en un estado competitivo, con un electorado más heterogéneo y con una disputa en la que la cuestión palestina convive con preocupaciones económicas y culturales de alcance general.
El resultado de El-Sayed frente a Stevens fue especialmente relevante por la diferencia de recursos. Stevens recibió 30 millones de dólares de AIPAC, la mayor financiación de la historia del grupo para un candidato, mientras que El-Sayed obtuvo aproximadamente una décima parte de esa cantidad. AIPAC también destinó otros nueve millones a apoyar al republicano Mike Rogers, rival de El-Sayed en la elección general. El contraste sugiere que el dinero puede ampliar la visibilidad de una candidatura, pero no garantiza el control de unas primarias cuando existe una organización territorial capaz de movilizar votos.
El dinero y la polarización no resuelven la disputa
La magnitud del gasto refleja el temor de los sectores proisraelíes a perder influencia sobre la selección de candidatos demócratas. Para Zahr, las decenas de millones invertidas prueban que los grupos tradicionales perciben una pérdida de autoridad. La lectura contraria también es posible: las grandes organizaciones de presión consideran que las primarias de Michigan pueden establecer un precedente nacional y están intentando impedir que una candidatura crítica con Israel llegue al Senado.
La campaña republicana ha respondido con ataques centrados en la identidad de El-Sayed. Donald Trump y Rogers lo han descrito como un “yihadista”, lo han vinculado con los Hermanos Musulmanes y han afirmado que pretende imponer la ley islámica en Estados Unidos. Trump llegó a decir que el candidato quiere “eliminar la Navidad”, que es un falso doctor y que debería ser arrestado, además de insinuar que tendría que pasar por un detector de metales para entrar en el Capitolio.
Estas acusaciones no solo buscan influir en la elección. También desplazan el debate desde las posiciones de El-Sayed sobre Gaza, la sanidad o el coste de vida hacia una cuestión de pertenencia nacional y seguridad. Ozeir denuncia que ese lenguaje ha incrementado el miedo entre las comunidades árabes e inmigrantes y puede desalentar la participación política, la asistencia a protestas y la expresión pública de opiniones críticas.
Una advertencia para el Partido Demócrata
El avance de esta corriente no significa que exista un bloque electoral homogéneo ni que la guerra de Gaza explique por sí sola los resultados nacionales. Ozeir también atribuye parte de la derrota demócrata a la tardanza en sustituir a Biden, a la ausencia de unas primarias competitivas y a una campaña deficiente. La cuestión palestina funcionó como un catalizador dentro de un malestar más amplio, no como una causa aislada.
El desafío para el Partido Demócrata consiste en decidir si incorpora esa presión como una demanda legítima de su base o si intenta contenerla mediante financiación, disciplina partidaria y ataques contra sus candidatos. El-Sayed ha demostrado que el respaldo comunitario puede competir con una inversión financiera extraordinaria. Si además convierte la oposición a la guerra en una plataforma sobre economía y servicios públicos, su campaña podría ampliar la fractura entre los votantes progresistas y una dirección que todavía depende de los grandes donantes.
El episodio de Michigan deja así una conclusión política concreta: el voto de castigo no terminó con las elecciones presidenciales de 2024. Se trasladó a las primarias, donde la batalla ya no consiste solo en condenar una política exterior, sino en decidir quién representa al Partido Demócrata y qué intereses deben orientar sus futuras campañas.
