El orden internacional construido bajo el liderazgo de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial ha entrado en una etapa de transformación que difícilmente podrá revertirse por completo. La presidencia de Donald Trump ha acelerado esa ruptura mediante el cuestionamiento de las alianzas, el desprecio hacia instituciones multilaterales y una política exterior marcada por el nacionalismo transaccional. Sin embargo, el cambio no comenzó con Trump: China se convirtió en un competidor económico y militar de primer nivel, Rusia recuperó una conducta abiertamente agresiva, la democracia liberal perdió terreno y la tecnología alteró las bases del trabajo, la seguridad y la información.
La pregunta decisiva ya no es si el viejo sistema volverá intacto, sino qué tipo de equilibrio ocupará su lugar. Una posibilidad es la recuperación democrática de Estados Unidos; otra, una convivencia internacional improvisada y fragmentada; la tercera, un deterioro acelerado de las alianzas y de las reglas comunes. Ninguna predicción puede considerarse segura, pero las tendencias actuales permiten identificar los factores que empujarían al mundo hacia cada escenario.
La fractura que dejó de ser excepcional
Durante décadas, Washington combinó poder militar, influencia económica y una narrativa basada en la democracia y los derechos humanos. Ese modelo no siempre fue coherente, pero ofrecía a sus aliados un marco relativamente estable. La política de “Estados Unidos primero”, los aranceles, la presión sobre socios tradicionales y la aproximación a gobiernos autoritarios han debilitado esa previsibilidad. Europa y Canadá pueden seguir cooperando con Washington por necesidad estratégica, pero ya no tienen los mismos incentivos para confiar en él como referente político.
La globalización también perdió parte de su atractivo. La apertura económica generó crecimiento y conectividad, pero distribuyó sus beneficios de manera desigual y dejó expuestos problemas como la migración masiva, la ciberdelincuencia, la polarización y la dependencia de cadenas de suministro vulnerables. Al mismo tiempo, la inteligencia artificial introduce riesgos que las instituciones existentes apenas pueden administrar: desinformación automatizada, ataques digitales, pérdida de empleos y sistemas militares capaces de actuar con una velocidad superior a la supervisión humana.
Un regreso posible, pero sobre nuevas bases
El escenario más favorable contempla la llegada a la Casa Blanca de un dirigente comprometido con la legalidad, la administración pública honesta y la democracia liberal. Estados Unidos eliminaría los aranceles más disruptivos, reconstruiría sus alianzas y recuperaría parte de su capacidad de liderazgo. La tarea, sin embargo, no consistiría en restaurar mecánicamente el pasado. La confianza perdida no se recuperaría con discursos, sino mediante años de cumplimiento de compromisos y una política interna capaz de reducir la polarización.
En esta hipótesis, Europa asumiría una mayor responsabilidad en su defensa sin romper con Washington. Una eventual salida de Vladimir Putin permitiría congelar el conflicto en Ucrania y abrir una etapa de reconstrucción, aunque la devolución completa del territorio seguiría siendo incierta. China superaría económicamente a Estados Unidos, pero ambas potencias buscarían evitar una guerra y establecer reglas de coexistencia. Naciones Unidas podría recuperar margen de acción para coordinar respuestas al cambio climático, las crisis sanitarias y la regulación de la inteligencia artificial.
El elemento central de este futuro sería un nuevo pacto internacional más plural. Ya no se trataría de un sistema dirigido casi exclusivamente desde Washington, sino de una concertación entre grandes potencias que reconociera diferencias ideológicas y culturales sin abandonar la cooperación básica. La recuperación estadounidense sería necesaria, pero no suficiente: también exigiría que los aliados dejaran de considerar la estabilidad mundial como un servicio gratuito proporcionado por Estados Unidos.
La convivencia cautelosa de un mundo fragmentado
Un escenario intermedio resulta más probable si la polarización estadounidense continúa, aunque una nueva administración intente corregir los excesos de Trump. Washington podría conservar su riqueza, su capacidad militar y buena parte de sus alianzas, pero dejaría de ser percibido como una autoridad moral. La política exterior oscilaría con cada elección, dificultando compromisos duraderos y empujando a otros países a diversificar sus vínculos.
China ampliaría su comercio con Europa, India, México, Brasil e Indonesia, y reforzaría la presión sobre Taiwán sin provocar necesariamente una intervención militar estadounidense. Estos países ganarían influencia, pero no formarían un bloque homogéneo: sus intereses económicos, sistemas políticos y prioridades de seguridad son demasiado distintos. Europa fortalecería su defensa, aunque seguiría dividida sobre cómo responder a China, Rusia y las crisis de su vecindad.
La relativa paz de este escenario no equivaldría a estabilidad. Gaza podría continuar devastada, el conflicto entre israelíes y palestinos permanecería sin solución y Oriente Medio seguiría expuesto a crisis en torno a Irán y al estrecho de Ormuz. Las instituciones multilaterales sobrevivirían, pero con financiación limitada y menor capacidad para ejecutar políticas globales. El resultado sería un equilibrio funcional, aunque frágil, en el que cada crisis pondría a prueba la voluntad de cooperación.
Cuando las reglas dejan de contener el riesgo
El escenario más peligroso combina el bloqueo político estadounidense con la pérdida de las alianzas y el debilitamiento de las organizaciones internacionales. Una guerra comercial prolongada podría fragmentar aún más la economía mundial, mientras los gobiernos buscarían protección en bloques cambiantes. China podría imponer su control sobre Taiwán sin una respuesta militar coordinada, pero ese triunfo no garantizaría un nuevo liderazgo global: el crecimiento chino también podría estancarse y dejar un vacío de poder.
La ausencia de reglas comunes agravaría los efectos de la inteligencia artificial. Ataques no autorizados, campañas de desinformación y avances en la guerra cibernética podrían multiplicarse sin mecanismos eficaces de atribución o sanción. El cambio climático añadiría presión mediante sequías, inundaciones y nuevas migraciones masivas. En regiones donde existen agravios históricos, como el Cáucaso, los Balcanes o el Cuerno de África, los dirigentes nacionalistas tendrían más incentivos para convertir las tensiones sociales en conflictos políticos.
La amenaza más grave no sería necesariamente una guerra directa entre Estados Unidos, China, Rusia y Europa, porque sus costos serían extraordinarios. El riesgo estaría en la acumulación de crisis regionales mal gestionadas: una escalada en Ucrania, un incidente en el estrecho de Taiwán, el cierre intermitente de Ormuz o ataques contra Israel y los territorios ocupados. En un sistema sin árbitros confiables, un conflicto limitado podría adquirir dimensiones imprevisibles.
La variable que todavía puede cambiar el rumbo
El deterioro del orden liberal no implica que sus logros hayan desaparecido. La resistencia ucraniana, la actuación de jueces estadounidenses frente a abusos del poder ejecutivo, el trabajo de periodistas bajo amenaza y la ayuda internacional ante catástrofes muestran que la cooperación y la defensa de la libertad siguen teniendo apoyo. Las elecciones pueden frenar tendencias extremistas, aunque también pueden advertir que esas tendencias están ganando fuerza.
El futuro dependerá menos de una restauración nostálgica del siglo XX que de la capacidad de las democracias para corregir sus fallos, compartir responsabilidades y establecer límites tecnológicos y militares creíbles. Estados Unidos aún conserva recursos excepcionales, pero su influencia ya no puede darse por descontada. La decisión fundamental será si utiliza ese poder para reconstruir confianza en un mundo plural o si permite que el resentimiento interno termine definiendo el equilibrio internacional.
