Inicio / Noticias / Internacional / Charles Spencer sostiene que los celos de la familia real agravaron el aislamiento de DianaCharles Spencer afirma que la familia real británica no supo gestionar el magnetismo público de Diana y que llegó a verla con celos porque su popularidad resultaba inesperada e inoportuna. En una entrevista con EL PERIÓDICO en Londres, el hermano de la princesa defiende las acusaciones incluidas en su libro El canto del cisne. Diana, mi hermana y asegura que su propósito es dar testimonio de lo que recuerda, no provocar una nueva disputa con la monarquía.La publicación ha reabierto el debate sobre la relación de Diana con la institución y sobre la conducta de la familia real tras su muerte. El Palacio de Buckingham difundió un inusual comunicado después de que un tabloide destacara pasajes sensibles del libro, entre ellos recuerdos atribuidos al actual rey de Inglaterra: que Diana sería «olvidada pronto» y que, horas después de su muerte, habría sonado «eufórico, como si acabara de ganar la lotería». Spencer sostiene que esos episodios no son adornos ni insultos, sino elementos que considera indispensables para explicar la elegía que leyó en el funeral.Una popularidad difícil de encajarPara Spencer, el conflicto no se limita a diferencias personales. A su juicio, el sistema de Buckingham partía de una visión condescendiente de Diana: por proceder de una familia aristocrática, debía sentirse afortunada por haber sido elegida y adaptarse a la vida que otros habían dispuesto para ella. Pero, según su relato, Diana tenía opiniones propias y, al comprobar que el público la quería, desarrolló una vida pública independiente que la institución no consiguió manejar.El contraste central, en la interpretación del hermano, enfrentaba dos formas de entender el papel público. Diana conectaba con la gente mediante la empatía y una actitud que Spencer describe como ajena a las barreras de clase. La casa real, afirma, no valoraba esos principios del mismo modo y tendía a preocuparse por la cantidad de titulares que generaba. Esa divergencia ayuda a explicar, según él, por qué una cualidad que podía beneficiar a la institución —la capacidad de Diana para atraer y movilizar la atención— terminó percibiéndose como una amenaza o una incomodidad.Spencer admite que la respuesta de Buckingham le sorprendió, sobre todo porque llegó antes de la publicación del libro y, en su opinión, reaccionó a la cobertura más sensacionalista. Sin embargo, insiste en que no duda de la veracidad de sus recuerdos. Añade que amigos se han acercado a él con declaraciones juradas para dejar constancia de que ya les había contado esas palabras hace tres décadas. La existencia de esos testimonios, tal como él la presenta, respalda su convicción, aunque no convierte por sí sola las afirmaciones en una versión aceptada por todas las partes.También interpreta la dureza de la reacción como una respuesta emocional y la vincula con el disgusto que, según cree, el rey sintió por la elegía pronunciada en el funeral. Esa lectura es de Spencer; el comunicado de Buckingham, según el material disponible, atribuyó las alegaciones al duelo fraterno. La diferencia entre ambas perspectivas subraya que el libro no solo recupera recuerdos, sino que vuelve a poner en circulación una historia familiar cuyos protagonistas no ofrecen una interpretación común.El duelo aplazado y la imagen de DianaEl libro, explica Spencer, le permitió abordar una pérdida que durante mucho tiempo quedó absorbida por su dimensión mundial. Cuando Diana murió, la tragedia se convirtió en un acontecimiento global y dejó poco espacio para el duelo privado de la familia. No se propuso escribir una obra catártica, pero el proceso de recordar y redactar desbloqueó aspectos que, afirma, habían permanecido sin resolver. La dimensión íntima de la obra convive así con su repercusión pública: el testimonio personal se transforma inevitablemente en una intervención sobre la memoria de la princesa.Uno de los prejuicios que más le molestan es que sectores de la élite intelectual consideraran a Diana poco inteligente. Spencer la describe como la persona con mayor inteligencia emocional que había conocido y señala que afrontó dificultades de aprendizaje no diagnosticadas. Su argumento no niega esas dificultades, sino que cuestiona que el rendimiento escolar sea una medida suficiente del valor o las capacidades de una persona. Presentar ambas facetas permite entender por qué su homenaje busca corregir una imagen simplificada, no solo defenderla de las críticas.Sobre el distanciamiento entre los hijos de Diana, Spencer evita atribuir responsabilidades o anticipar una reconciliación. Dice que toda ruptura familiar resulta triste y que desde fuera es imposible conocer todos los detalles; detrás de una división visible, añade, suelen existir fracturas menores que no se perciben. Mantiene la esperanza, pero reconoce los límites de su conocimiento.Si pudiera hablar con su hermana, dice, querría que supiera cuánto la quería su familia y cuánto la quiso el mundo. Cree que la presión de la prensa pudo impedirle comprender el alcance de ese afecto y que la reacción tras su muerte la habría dejado estupefacta. Esa idea resume el propósito que atribuye al libro: preservar su recuerdo y explicar, desde su propia experiencia, tanto la conexión de Diana con el público como el coste de esa relación.