La Proposición 40 de California plantea un impuesto extraordinario del 5 % sobre el patrimonio de los residentes con más de 1.000 millones de dólares. La medida, promovida principalmente por el sindicato United Healthcare Workers West, afectaría retroactivamente a quienes residieran en el estado el 1 de enero de 2026. El 90 % de la recaudación se destinaría a la sanidad pública y el resto a educación, alimentación y administración.
El cálculo que no contempla la movilidad
Sus promotores estiman que el gravamen podría aportar cerca de 100.000 millones de dólares, pero el economista de Stanford Joshua Rauh calcula que la recaudación real rondaría los 30.000 millones después de considerar litigios, ajustes económicos y salidas de contribuyentes. Su conclusión más relevante es que California podría acabar perdiendo unos 39.000 millones al descontar los impuestos sobre la renta que dejarían de pagar los grandes patrimonios tras trasladarse.
La advertencia resulta especialmente seria porque el 2 % de los contribuyentes con mayores ingresos aporta aproximadamente la mitad del impuesto estatal sobre la renta. La experiencia española con el Impuesto sobre el Patrimonio apunta en la misma dirección: las pérdidas de IRPF asociadas al cambio de residencia fueron seis veces superiores a la merma directa de ese tributo.
Una señal para el capital y el talento
La propuesta también confunde patrimonio con liquidez. La riqueza de muchos empresarios tecnológicos está concentrada en acciones, cuyo valor puede crecer sin generar efectivo disponible. Para pagar el impuesto tendrían que vender títulos, endeudarse o reducir su participación en sus compañías. Larry Page, Sergey Brin, Peter Thiel, Travis Kalanick y otros inversores ya han anunciado o estructurado su salida de California; Florida, Nevada y Texas compiten por recibirlos.
El gobernador Gavin Newsom se opone a la iniciativa, consciente de que un impuesto presentado como «de una sola vez» puede convertirse en permanente, como ocurrió con anteriores subidas temporales. El riesgo estratégico no es solo expulsar a algunos multimillonarios, sino convencer a la próxima generación de emprendedores de que el valor creado en California será gravado antes de consolidarse. Un Estado puede redistribuir riqueza existente, pero no puede ordenar que la nueva riqueza vuelva a nacer en el mismo lugar.
